Les risques : dommage, disqualification, santé
Tout ce qui a été décrit jusqu’ici — le mécanisme de gonflement de la section 14.3, la zone grise réglementaire de la section 14.4, les produits de la section 14.6 — pourrait se lire comme une pratique sans coût. Elle en a un, et mieux vaut le connaître avant de décider.
Dommage au revêtement. Le cycle de gonflement et de contraction que le boost impose à la mousse n’est pas gratuit. Chaque application étire les parois cellulaires au-delà de leur état naturel ; chaque évaporation les ramène à une position qui n’est plus exactement celle d’origine. Avec le temps, la structure perd de sa résilience. Les parois amincies ne retrouvent pas toute leur épaisseur, les cellules restent légèrement déformées et la mousse répond avec moins de vivacité, même fraîchement traitée. C’est un vieillissement accéléré : le revêtement ne casse pas, mais sa fenêtre utile se raccourcit. Une mousse qui, sans traitement, garderait ses propriétés pendant des mois peut demander un remplacement bien plus tôt si on la soumet à des cycles fréquents de boost. La section 4.6 a décrit la dégradation naturelle d’un revêtement ; le traitement l’accélère.
Le topsheet encaisse lui aussi le processus. Sur les revêtements à surface adhérente, l’huile qui migre de la mousse vers la feuille supérieure peut réduire l’adhérence du caoutchouc, précisément la qualité qui définit ces revêtements. Sur les revêtements à tension, où la surface repose sur l’élasticité plus que sur l’adhérence, l’effet est moindre mais pas nul : un topsheet soumis à des contraintes cycliques perd son uniformité de réponse avant un topsheet non traité.
Disqualification. La section 14.4 a expliqué que le testeur de COV ne détecte pas les huiles modernes si elles sont appliquées suffisamment tôt. Mais le risque ne s’arrête pas au détecteur chimique. La mousse traitée gonfle, et ce gonflement peut porter l’épaisseur totale du revêtement au-delà des 4,0 mm que le règlement autorise — la limite décrite en section 3.2. Les arbitres mesurent l’épaisseur au pied à coulisse avant les matchs en compétition officielle. Un revêtement fraîchement boosté, au pic de son expansion, peut dépasser la limite alors même que la mousse d’usine restait dans la marge. Le joueur qui calcule mal le délai entre l’application et la compétition s’expose à une disqualification qui ne tient pas à la chimie du produit, mais à une donnée physique visible et mesurable.
En dehors des événements internationaux, le risque de sanction baisse nettement — comme l’a signalé la section 14.4 —, mais il ne disparaît pas. Toute fédération nationale peut appliquer les contrôles si elle en a l’instrumentation, et les phases finales des championnats nationaux comportent souvent une inspection du matériel.
Santé. Les boosters actuels sont moins agressifs que le speed glue interdit en 2008 — celui-là contenait bel et bien des solvants volatils toxiques par inhalation —, mais ils ne sont pas inertes. Les huiles minérales raffinées irritent la peau en contact prolongé. Les formulations synthétiques comprennent des composés dont la fiche de sécurité recommande ventilation et gants, même si peu de joueurs lisent cette fiche. Le risque n’est pas comparable à celui de respirer des solvants dans une salle fermée pendant un tournoi, mais l’exposition répétée sur des mois ou des années n’a pas été étudiée avec rigueur dans le contexte sportif. La prudence élémentaire — appliquer dans un espace ventilé, éviter le contact direct avec la peau, se laver les mains ensuite — ramène le risque à des niveaux raisonnables, mais il vaut mieux savoir qu’il existe.
Aucun de ces trois risques n’invalide la pratique à lui seul. Ce qu’ils font, c’est lui donner un prix : une durée de vie du matériel plus courte, une exposition réglementaire qui dépend du contexte sportif, et une précaution sanitaire mineure mais réelle. La décision d’accepter ou non ce prix revient au joueur, et la position que ce livre adopte à ce sujet est exposée en section 14.8.